9 interessante Gedankenexperimente

Versuchen Sie, diese interessante Schlüsse zu verstehen

Die Philosophie ist keine Wissenschaft, Philosophie - eine Lebensart. Argumente über die imaginären Fehler in Kisten, nicht geboren Schweine und das Leben einer Spinne im Urinal können ernsthafte Bedenken für die psychische Gesundheit der Teilnehmer an diesen Diskussionen führen, aber nicht in Eile mit dem Finger auf seinem Tempel zu verdrehen - besser, zu versuchen zu denken, was dahinter ist, oder dass, es wäre weit hergeholt Problem scheint .

Mit Hilfe einer solchen mentalen Übungen ist eine Person in der Lage, die komplexen Fragen von Leben und Bewusstsein zu lösen (Sie sind, nebenbei bemerkt, schon wissen, was für Sie kommt zuerst?) Und sogar innere Ruhe zu finden. Natürlich, während ein anderer Philosoph nicht eine andere paradoxe Aufgabe werfen. Wir bieten Ihnen 9 Gedankenexperimente, die möglicherweise nicht Ihr Leben verändern, aber zumindest denken hart.

1. Gefangenendilemma

Das klassische Problem der Spieltheorie, in denen das Thema trotz der Tatsache, ein Verbrechen oder nicht, zu gestehen, entscheiden muß, dass er nicht weiß, wie seinen Komplizen zu beantworten.

Hier ist, wie Gefangenendilemma „Die Stanford Encyclopedia of Philosophy“ zu formulieren:

„Zwei für Bankraub und platziert in verschiedenen Zellen verhaftet. Der Ermittler fragte jeden Deal: „Wenn Sie bekennen und Ihre Komplizen wird schweigen, ich werde alle Vorwürfe gegen Sie ausziehen, und er wird eine große Zeit erhalten. Wenn Mitangeklagten bezeugen, und Sie werden schweigen, ihn gehen lassen und Sie setzen genau zur gleichen Zeit. Wenn Sie die beiden erkennen, erhalten Sie ein Leben, aber ich habe es für Sie zwei Bewährung angeordnet. Wenn keiner von euch nicht erkannt wird, ist es notwendig, beide von ihnen zu setzen, aber nicht für lange, denn direkte Beweise gegen Sie ist es nicht. ' "

Unter der Annahme, dass sowohl die Angeklagten nur für sich selbst über die Mindestzeit kümmert, dann ist jeder es ein schwieriges Dilemma, in dem Verrat Option Zusammenarbeit mit einem Komplizen dominiert aufgrund der Tatsache, dass man nicht weiß, wie der andere verhält. Der beste Weg für beide aus schweigt jedoch rationale Argumentation, fast jeder Mensch dazu kommt Materie vorteilhaftere bringen als kooperieren als Mittäter verhalten. Rationality jeweils zusammen führt sie zu irrationalen Entscheidungen.

2. Zimmer Mary

Dieses Gedankenexperiment gegen die Philosophie des physicalism wie der Glauben gerichtet ist, dass alles in der Welt, einschließlich den mentalen Prozesse von körperlicher Natur. Aus dem Experiment folgt, dass es eine nicht-physikalischen Eigenschaften der Welt ist, die nur durch direkte Erfahrung erfassen kann.

Frank Jackson

Einer der Schöpfer des Konzepts, Frank Jackson, erklärte, das Problem wie folgt:

„Mary, ein brillanter Wissenschaftler, der gezwungen ist, die Welt des schwarz-weißen Raumes über einen Schwarz-Weiß-Monitor zu erkunden. Sie ist spezialisiert auf der Neurophysiologie des Sehens, und annimmt, dass es die größtmöglichen physikalischen Informationen hat, das etwa erhalten werden kann, was wir fühlen, wenn wir reife Tomaten sehen, oder den Himmel, oder wenn wir das Wort „rot“ verwenden, „blau“, und so weiter. Zum Beispiel weiß es, welche Kombination von Wellenlängen emittieren Luft, stimuliert die Netzhaut, und was genau im zentralen Nervensystem geschieht, wenn pronounce Begriffe „blauer Himmel“. Was passiert, wenn Maria aus ihrem Zimmer kommt oder wenn sie einen Farbmonitor geben werden? Ob sie lernt etwas Neues? "

Mit anderen Worten, weiß Maria alles über die Farbe, aber das Wichtigste: sie nie andere Farbe als die Farbe Schwarz und Weiß gesehen hatten, so kann es den Unterschied zwischen akademischem Wissen und tatsächlichen Erfahrung nicht vorhersagen.

Dieses Problem macht deutlich, dass auch objektive Beobachtung erlaubt es nicht, der Person, eine Idee über alle Eigenschaften des Objekts zu erhalten. Vereinfacht gesagt können wir nicht vorstellen, was wir nicht wissen.

Käfer in Kasten 3

Ludwig Wittgenstein

Das Experiment vorgeschlagen von Ludwig Wittgenstein, zeigt, dass die Menschen nicht in der Lage sind, sie zu Ende zu verstehen, im Prinzip.

Stellen Sie sich vor, dass eine Gruppe von Menschen, und jeder von ihnen auf dem Kasten hat, das etwas enthält, das jeder den Käfer nennt. Niemand kann sehen in Box jemand anderes, aber jeder sagt, dass es auf seinem Kopf Käfer ist weiß, was es wirklich ein Fehler ist, und niemand weiß, was in den Boxen von anderen Eigentümern „Käfer“ ist. In den Diskussions Mitglieder der Gruppe, die in ihren Boxen ist, der Begriff „Fehler“ nicht mehr sinnvoll, weil man etwas anderes bedeutet, aber was genau - niemand weiß. So beginnt der „Käfer“ einfach zu bedeuten „was in der Box ist.“

Wittgenstein glaubte, dass das Experiment auch durch die Tatsache, dass eine Person nie sicher weiß dargestellt ist, dass sein Gesprächspartner bezieht sich auf, weil sie nicht wissen, was er dachte. Wittgenstein Experiment im Zusammenhang mit dem so genannten harten Problem des Bewusstseins, beschrieben durch den australischen Philosophen David Chalmers und das Phänomen der Qualia, das heißt, die Abhängigkeit der Wahrnehmung der Welt aus dem mentalen Status.

Das chinesische Zimmer 4.

Stellen Sie sich vor dem Mann selbst, der nur eine Sprache, wie Russisch kennt. Er sitzt in einem Raum und die detaillierte Anleitung, die Sie auf intelligente Weise ermöglicht chinesische Schriftzeichen handhaben, auch ohne ihre Bedeutung zu verstehen ist verschiedene Vorschläge in Chinesisch.

Wenn zur gleichen Zeit für sie, zum Beispiel durch ein Fenster, sehen Menschen in der chinesischen sprechen, werden sie den Gesamteindruck, dass die Menschen im Raum entwickeln und auch die Sprache kennen.

John Searle

Der Versuch wird seinen Autor betrachtet, der amerikanische Philosoph John Searle - ist ein starkes Argument gegen die Möglichkeit, künstliche Intelligenz zu schaffen. Selbst wenn der Computer in der Lage ist, sie zu erkennen und Vorschläge zu formulieren, in der Tat er nicht ihre Bedeutung nicht versteht, weil es auf dem Programm arbeitet in seiner Person festgelegt ist, sowie die Personen im Raum unter dem Befehl arbeitet und ist der richtige Ausdruck in der chinesischen, aber in Wirklichkeit er weiß nicht, die Sprache.

Einige Forscher haben gegen Sorlya Konzept argumentiert, mit dem Argument, dass es notwendig ist, den Raum zu betrachten, ein Buch mit Anleitungen und eine Person im System, und dies legt nahe, dass die Wechselwirkung zwischen den drei Komponenten des Systems Chinesen wirklich verstehen können. Andere glauben, dass der menschliche Geist - die Manipulation von Konzepten, die ebenso wie das Programm in das Gehirntraining integriert werden kann in die Maschine geladen werden, so ist alles möglich in der Schaffung von Computer-Intelligenz ist es nicht.

5. Die Maschine für die Herstellung von persönlichen Erfahrungen,

Der amerikanische Philosoph Robert Nozick hat ein Gedankenexperiment entwickelt, deutet an, dass die Menschen tatsächlich in der Lage sein, können in der Matrix zu leben.

Robert Nozick

Nehmen wir an, dass die Wissenschaftler eine Maschine geschaffen, die einer Person erlaubt, jede Erfahrung zu geben, was er will. Stimulierende das Gehirn, kann es Gefühle erzeugen, beispielsweise durch ein interessantes Buch zu lesen, aus mit jemandem oder einem Roman zu schreiben. Würden Sie zustimmen, eine Maschine zu verbinden, die Programmierung der Pre-alles, was Sie „passieren“ sollte, wobei klar ist, dass alles Leben mit Elektroden verbringen mit dem Gehirn verbunden, aber die Erfahrung wird von der realen Lebenserfahrung nicht anders sein?

Nozicks Grundidee des Experiments ist, dass die Person tatsächlich ein guter Grund sein kann, zu einer „Maschine für die Herstellung von persönlichen Erfahrungen“ zu verbinden (wie es sich nennt ein Philosoph). Im Leben sind die Menschen oft an Möglichkeiten beraubt, auch zugunsten der „künstlichen“ Erfahrungen, so ist die Versuchung groß. Natürlich können wir sagen, dass keine „virtuelle Realität“ kein Ersatz für real ist, aber so oder so, hebt Nozick das Problem seit mehreren Jahrzehnten ist die Ursache zahlreicher philosophischer Auseinandersetzungen.

6. Trolley Problem

Nun gibt es viele Versionen dieses Gedankenexperiments, aber seine Prinzipien wurden von dem englischen Philosophen Philippa Foot bereits 1967 in dem Artikel formuliert „Abtreibung und die Lehre von der doppelten Wirkung.“ Unterm Strich ist dies:

„Nach den Schienen bei hohen Geschwindigkeit rauscht schwere unkontrollierte Wagen. Auf dem Weg ihr im Anschluss an die fünf Leute an den Schienen gebunden, die zugrunde gehen gebunden waren. Sie haben die Fähigkeit, den Pfeil zu übersetzen, und der Wagen auf einer alternativen Route rollen, aber es wird die andere Person zerquetschen auch an den Schienen gebunden ist. Was würden Sie tun? " Utilitaristen, die glauben, dass der moralische Wert einer Handlung durch seine Nützlichkeit bestimmt wird zweifellos Pfeil übersetzen die negativen Folgen zu minimieren. Die Anhänger der Kantischen Philosophie (nach seinem Schöpfer genannt - Immanuel Kant), werden sicherlich nicht stören, weil behandeln Mensch als Zweck und nicht als Mittel daher auch nur eine Person nicht das einzige Werkzeug für das Speichern von fünf andere sein kann.

In einer weiteren Ausgestaltung dieses Dilemma Rolle Pfeile spielt das Fett, mögen Sie auf den Schienen klopfen die Wagen zu verhindern, die andere zu töten, aber dies hat keinen Einfluss auf die Schwierigkeit, zwischen dem Bewussten Mord an einen der Wahl, auch um durch den Tod von fünf ein paar Leute, und Nicht-Intervention, gefolgt zu sparen .

7. Die Spinne in dem Urinal

Die Idee dieses unerwarteten Experiment, das bereits ein Klassiker worden ist, kam der amerikanische Philosoph Thomas Nagel, wenn er auf die Toilette an der Princeton University ging, und bemerkte eine kleine Spinne im Urinal, schien sehr traurig. Jedes Mal, wenn ein Philosoph in einem Urinal pinkeln, wurde die Spinne noch trauriger, wenn in Verzweiflung. Nagel warf die Frage mit der Spinne in seinem Aufsatz „Die Geburt, Tod und den Sinn des Lebens“:

Thomas Nagel

„Ich ging ins Bad, schaute in dem Urinal an der Spinne und allmählich seine pathetisch begann mich zu bedrücken. Natürlich ist es möglich, für ihn war es der natürliche Lebensraum, aber nur, weil er glatt Porzellan Wand gefangen war und nicht raus konnte, gibt es keine Möglichkeit, ob zu wissen, er will das Urinal oder nicht verlassen.

Eines Tages beschloss ich, - nahm ein großes Stück Toilettenpapier und ließ ihn in das Urinal, Spinne für sie packte, zog ich ihn aus und legte ihn auf den Boden. Er saß regungslos, und ich verließ. Als ich ein paar Stunden zurückkehren, war die Spinne dort, und wenn die ich am nächsten Tag auf die Toilette ging, fand ich diesen Ort zu seiner Leiche. " Das Experiment zeigt, dass selbst mit den besten Absichten handeln, die Menschen nicht wissen, was eigentlich seine Intervention in der Situation führen kann, und was für jeden Teilnehmer eine bestimmte Situation gut ist.

8. Qualität oder Quantität?

Stellen Sie sich eine Welt, in der alle Vegetarier werden. Die Menschen würden Tiere erhöhen nicht mehr zum Schlachten, was bedeutet, dass Millionen von Schweinen, Kühen und Hühnern nicht einmal das Recht auf Leben, wenn auch mit anschließender Umwandlung in Pasteten oder mich in die Suppe haben würden.

Darüber hinaus ist das domestizierte Tier absolut nicht bereit für ein unabhängiges Leben, so der einen oder anderen, die meisten dieser Tiere ohne ein Schlachtermesser verurteilt sogar - Hühner haben vergessen, wie man fliegen, so dass sie eine leichte Beute für Raubtiere zu machen, und die Kühe im ersten Winter erstickt hätte. Diejenigen, die kamen an natürlichen Bedingungen anzupassen wären irreparablen Schaden für die Tierwelt verursacht. Glauben Sie, es ist besser als Fleisch zu essen?

Virginia Woolf

Der berühmte britische Schriftsteller Virginia Woolf hat einmal gesagt:

„Von allen Argumenten für Vegetarismus, diejenigen, die Stimme zu den Menschen geben - das schwächste. Schwein am meisten interessiert die Nachfrage nach Speck. Wenn sie alle Juden waren, wären die Schweine so gut wie keine „in der Welt.

Natürlich ist die Aussage sehr umstritten: es ist besser, wenn beispielsweise 20 Milliarden Menschen in Armut leben und wo 10 Milliarden sind in Luxus gebadet? Wenn die letztere, was ist dann mit 10 Milliarden Menschen, die nie das Licht an erscheinen? Auf der anderen Seite, wie können Sie sich über diejenigen kümmern, die nie sein wird? Jeder für sich entscheidet für sich selbst.

9. Starten von Grund auf

Neugierig Gedankenexperiment auf dem Gebiet der politischen Philosophie angeboten Amerikaner John Rawls.

John Rawls

Stellen Sie sich vor, dass Sie mit einer Gruppe von anderen Menschen sind, sind in einer Situation, wo man statt mit den Prinzipien der Organisation der menschlichen Gesellschaft, in der arbeiten, zu leben, aber keiner von euch hat keine Ahnung von den philosophischen Konzepten Regierungsmodelle, Gesetzen der Physik, die Errungenschaften der Psychologie, Ökonomie, Biologie und andere Wissenschaften. Aufgrund einiger „Schleier der Unwissenheit“ Niemand kann ihre natürliche Begabung und soziale Situation beurteilen zu können, in der Regel die Gesetze der menschlichen Existenz neu zu erstellen haben. Frage: Bis zu was Sie einverstanden sind, wenn Sie nicht von egozentrisch und egoistischen Motiven geleitet werden kann?

Höchstwahrscheinlich nach Rawls, würde nach und nach Richtlinien erstellen all gleich Grundrechte und Freiheiten zu gewährleisten, beispielsweise Möglichkeiten für Bildung und Beschäftigung, aber seine Theorie der Gerechtigkeit, die für jede Person als solche und nicht an Einzelpersonen, die Anwesenheit einer einzigen natürlichen Gerechtigkeit impliziert oder Klassen, wurde von vielen Philosophen als utopisch kritisiert.